導(dǎo)讀：“遺漏處理請求人的請求”和“對權(quán)利人請求保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤”均不符合行政訴訟法第70條應(yīng)予撤銷的情形。最多只是認(rèn)定違法，但不需要撤銷。

原告：B公司

被告：廣東省知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）。

訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所代理VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）

審理法院：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）

基本案情：

原告因不服被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出粵知執(zhí)處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定，訴請撤銷被訴處理決定；

一審法院根據(jù)被告提交的第三人申請立案時(shí)提交的《請求書》、涉案專利權(quán)利證書及專利登記簿副本等相關(guān)證據(jù)資料；原告公司營業(yè)執(zhí)照及廣告冊；被告制作的《立案通知書》、《答辯通知書》、《勘驗(yàn)檢查通知書》、《審理通知書》及勘驗(yàn)調(diào)查筆錄、勘驗(yàn)檢查現(xiàn)場登記清單及照片、兩次口頭審理庭審筆錄、被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場比對光盤、涉案《處理決定書》及相關(guān)送達(dá)回證，以及國家知識產(chǎn)權(quán)局第24507號《無效宣告請求審查決定書》等。依法作出判決：撤銷被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局于2015年4月8日作出的粵知執(zhí)處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依法重新作出處理決定。

B公司因不服一審法院關(guān)于B公司構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理，均上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，但僅以廣東省知識產(chǎn)權(quán)局遺漏處理相關(guān)請求事項(xiàng)為由，撤銷相關(guān)處理決定，并責(zé)令廣東省知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，不僅違背了專利權(quán)人VMI荷蘭公司自由處分自己權(quán)利的意愿，更將使行政相對人B公司面臨可能被加重處罰的境地，作出判決：1、撤銷中華人民共和國廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專行初字第3號行政判決；2、駁回B公司的訴訟請求。

粵高代理：

粵高律師答辯指出：

1、廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)行政處理決定沒有任何不當(dāng)。涉案專利權(quán)利要求1作為獨(dú)立權(quán)利要求，保護(hù)范圍最大，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在認(rèn)定落入涉案專利權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上責(zé)令B公司停止侵權(quán)，已經(jīng)足以保護(hù)VMI荷蘭公司的權(quán)利。

2、?在B公司并未說明是否存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備前提下，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局無法判斷該設(shè)備是否存在，故在沒有查獲的情況下，無法決定采取該處罰措施，且責(zé)令停止侵權(quán)行為已經(jīng)涵蓋停止侵權(quán)的種種措施。

3、B公司在提起訴訟時(shí)，僅主張不侵權(quán)和未中止訴訟，一審法院不應(yīng)超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理。而且，“遺漏處理請求人的請求”和“對權(quán)利人請求保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤”均不符合行政訴訟法第70條應(yīng)予撤銷的情形。最多只是認(rèn)定違法，但不需要撤銷。

審理情況?：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：職權(quán)方面，被告是本省管理專利工作的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)根據(jù)權(quán)利人的請求處理專利侵權(quán)糾紛。程序方面，被告受理第三人的處理請求后，及時(shí)進(jìn)行了調(diào)查取證，召集當(dāng)事人進(jìn)行審理，聽取雙方的陳述和申辯，并依法將涉案《處理決定書》送達(dá)行政相對人，程序合法。事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面，根據(jù)涉案證據(jù)，足可認(rèn)定涉案專利目前處于有效狀態(tài)，第三人是涉案專利的權(quán)利人；原告生產(chǎn)、許諾銷售和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告和第三人對此均無異議，被告對上述事實(shí)予以確認(rèn)正確。被告在涉案《處理決定書》中對原告和第三人關(guān)于涉案專利權(quán)利要求2-14的比對意見全無記載，更無回應(yīng)，未梳理第三人請求保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利要求內(nèi)容之間的關(guān)系，第三人作為申請人提出了相關(guān)申請，被告對第三人該項(xiàng)請求未予調(diào)處，屬于遺漏處理請求人的請求，違反了上述法律規(guī)定。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《專利行政執(zhí)法辦法》第四十一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局于2015年4月8日作出的粵知執(zhí)處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依法重新作出處理決定。

?B公司因不服一審法院關(guān)于B公司構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理，均上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為廣東省知識產(chǎn)權(quán)局遺漏處理VMI荷蘭公司的處理請求，僅對權(quán)利人VMI荷蘭公司不利，而對行政相對人B公司的權(quán)利不會(huì)造成任何更加不利的影響。而且，權(quán)利人VMI荷蘭公司無論是收到被訴處理決定后、一審還是二審期間均完全贊同廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理內(nèi)容及結(jié)果，同時(shí)也明確表示放棄對其他事項(xiàng)的處理請求，并表示如僅因遺漏處理請求事項(xiàng)而導(dǎo)致撤銷被訴處理決定、責(zé)令重作，反而有礙權(quán)利人VMI荷蘭公司的權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、撤銷中華人民共和國廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專行初字第3號行政判決；2、駁回B公司的訴訟請求。