導讀：若專利權穩(wěn)定，即使一方當事人不服國家知識產(chǎn)權局作出的審查決定提起已被法院受理的行政訴訟，也并不影響侵權案件的審理。

原告：VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V）
被告：B公司

訴訟代理人：廣東粵高律師事務所

審理法院：廣州知識產(chǎn)權法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）

基本案情：

原告VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）就被告B公司侵犯其ZL01806616.X發(fā)明專利權糾紛一案，向廣東省知識產(chǎn)權局投訴，廣東省知識產(chǎn)權局作出處理決定，認定被告構成侵權。決定作出后，原告向廣州知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟，請求判令被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費共3590260元。

粵高代理：

1、原告是專利號為ＺＬ01806616.Ｘ、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）的權利人。2、被訴侵權技術方案以被訴侵權產(chǎn)品為載體，沒有產(chǎn)品的正常運轉，被訴侵權技術方案難以完整客觀呈現(xiàn)，則無從進行技術特征比對，侵權比對過程中添加的涉案輔助設備均系由被訴侵權產(chǎn)品自身的性能所決定的，均屬必要。3、專利復審委已就涉案專利進行了無效宣告請求審查，并于2014年12月4日發(fā)出第24507號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案專利權有效。B公司請求中止審理的理由不能成立。4、B公司侵權獲利數(shù)額巨大。VMI荷蘭公司已就侵權損害賠償數(shù)額的相關計算提供初步證據(jù)，雙駿公司在明知不利后果的情況下，拒不提供相關財務賬冊，足以證明其侵權獲利高于VMI荷蘭公司的請求賠償數(shù)額。

審理情況?：

一、審法院認為原告是涉案專利的專利權人。涉案專利權目前處于有效狀態(tài)，應受法律保護。除法律另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施該專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品。國家知識產(chǎn)權局針對被告就涉案專利提出的無效宣告申請已于2014年11月24日作出第24507號審查決定，維持涉案專利權有效，可見涉案專利權利穩(wěn)定。被告不服該決定提起的行政訴訟雖已被法院受理，但并不影響本案審理。被告請求本案中止審理既無法律依據(jù)，也無必要，法院不予采納。依法作出判決：一、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵犯原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）專利號為ZL01806616.X、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利權的產(chǎn)品；二、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）經(jīng)濟損失3000000元；三、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）為制止侵權行為所支付的合理開支共計590260元。

被告不服一審判決而上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。