導(dǎo)讀：商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，不能由商標(biāo)權(quán)的歸屬直接推斷出著作權(quán)的歸屬。

原告：方有隆有限公司
被告：B公司、C公司、D公司

訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所

審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院（一審）、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（二審）、廣東省高級人民法院（再審）

基本案情：?

原告在市場上發(fā)現(xiàn)有侵犯其“MAE PLOY及圖” 即“”圖案著作權(quán)的調(diào)味品，生產(chǎn)商是B公司，委托生產(chǎn)商C公司、銷售商為D公司。侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)為B公司的法定代表人兼股東曾某分別于2006、2009和2010年申請注冊的三個商標(biāo)。原告遂向廣州市白云區(qū)法院起訴三被告。

粵高代理：

1、原告依法享有涉案商標(biāo)的在先著作權(quán)。2、曾某申請和注冊的校襲原告作品著作權(quán)的三個商稱（包括第755044號、8107729號和5550106號)已經(jīng)全部被商評委裁定撤銷或駁回申請，商標(biāo)自始無效。3、北京市高級人民法院（2016）京行終656-658號行政判決認(rèn)定的基礎(chǔ)是關(guān)于商標(biāo)權(quán)問題，與本案審理范圍不一致。4、方有隆公司在原審主張146000元，原審已考慮到其他行政訴訟中可能涉及的情況，只是部分支持了該公司合理費用的支出，費用合理。5、方有隆公司在原審明確其在本案中主張保護(hù)的是圖片的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并且提供了相關(guān)的證據(jù)予以證實，方有隆公司在原審起訴三上訴人侵害其涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而不涉及其與案外人曾某的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬爭議，曾某不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審審理程序合法。

?
審理情況：?

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四條、 第二十八條、第六十四條、 第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項，《中華人民共和國專利法》（2000 修正） 第十一條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、 第三條第（四）項、 第十條第（五）、（六）項、 第四十七條第（十一）項，《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第一條、 第三條、 第六條第一款的規(guī)定依法駁回了其商標(biāo)申請并撤銷了案外人曾某已經(jīng)搶注的三個商標(biāo)即涉案商標(biāo)及相關(guān)被控侵權(quán)的證據(jù)，判令B公司、C公司立即停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并在判決生效三日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳冊；D公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并在判決生效三日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳冊；B公司、C公司共同賠償原告合理費用3.5萬元；D公司賠償原告合理費用5000元。

后B公司、C公司、D公司不服向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院維持原判、B公司、C公司、D公司不服由向廣東省高級人民法院提出再審，廣東省高級人民法院維持原判。