導(dǎo)讀：若專利權(quán)穩(wěn)定，即使一方當(dāng)事人不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的審查決定提起已被法院受理的行政訴訟，也并不影響侵權(quán)案件的審理。

原告：VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V）
被告：B公司

訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所

審理法院：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）

基本案情：

原告VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）就被告B公司侵犯其ZL01806616.X發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，向廣東省知識產(chǎn)權(quán)局投訴，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。決定作出后，原告向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)共3590260元。

粵高代理：

1、原告是專利號為ＺＬ01806616.Ｘ、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）的權(quán)利人。2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體，沒有產(chǎn)品的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案難以完整客觀呈現(xiàn)，則無從進(jìn)行技術(shù)特征比對，侵權(quán)比對過程中添加的涉案輔助設(shè)備均系由被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身的性能所決定的，均屬必要。3、專利復(fù)審委已就涉案專利進(jìn)行了無效宣告請求審查，并于2014年12月4日發(fā)出第24507號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案專利權(quán)有效。B公司請求中止審理的理由不能成立。4、B公司侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。VMI荷蘭公司已就侵權(quán)損害賠償數(shù)額的相關(guān)計算提供初步證據(jù)，雙駿公司在明知不利后果的情況下，拒不提供相關(guān)財務(wù)賬冊，足以證明其侵權(quán)獲利高于VMI荷蘭公司的請求賠償數(shù)額。

審理情況?：

一、審法院認(rèn)為原告是涉案專利的專利權(quán)人。涉案專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。除法律另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施該專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品。國家知識產(chǎn)權(quán)局針對被告就涉案專利提出的無效宣告申請已于2014年11月24日作出第24507號審查決定，維持涉案專利權(quán)有效，可見涉案專利權(quán)利穩(wěn)定。被告不服該決定提起的行政訴訟雖已被法院受理，但并不影響本案審理。被告請求本案中止審理既無法律依據(jù)，也無必要，法院不予采納。依法作出判決：一、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵犯原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）專利號為ZL01806616.X、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；二、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）經(jīng)濟(jì)損失3000000元；三、被告B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計590260元。

被告不服一審判決而上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。