經(jīng)典案例 - 商標(biāo)法律顧問(wèn)服務(wù) - 廣州粵高專利商標(biāo)代理有限公司

首頁(yè) → 關(guān)于集團(tuán) → 經(jīng)典案例

A 粵高簡(jiǎn)介 About us 最專業(yè)的品牌服務(wù)，為您創(chuàng)造更高的價(jià)值

導(dǎo)讀：本案屬于技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，A公司一審被判侵犯他人技術(shù)秘密，承擔(dān)巨額賠償，粵高代理A公司上訴，將賠償金額降低了近1000萬(wàn)元。原告：A公司被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理機(jī)構(gòu)：廣東省高級(jí)人民法院基本案情：B公司認(rèn)為多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀是B公司的主導(dǎo)診斷儀產(chǎn)品之一，其中所采用的軟件和PCB圖、電路圖均是B公司自主研發(fā)的，該軟件所包含的技術(shù)信息、PCB圖和電路圖屬于B公司的核心技術(shù)秘密之一，為B公司帶來(lái)巨大收益。A公司與B公司屬于同行業(yè)企業(yè)，也從事多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。B公司認(rèn)為，多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀軟件中所包含的技術(shù)信息和PCB圖、電路圖均屬于B公司的商業(yè)秘密，未經(jīng)允許，A公司核心技術(shù)人員披露B公司商業(yè)秘密，A公司明知系B公司的技術(shù)秘密而使用，嚴(yán)重侵犯了B公司合法權(quán)益。B公司請(qǐng)求原審法院判令：1.A 公司立即停止侵犯B公司商業(yè)秘密的行為，并在《中國(guó)證券報(bào)》《深圳特區(qū)報(bào)》上刊登道歉聲明；2.A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯B公司商業(yè)秘密的多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品成品及半成品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳和廣告；3.A公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元（含B公司為本案調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等支出的費(fèi)用）；4.A公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院判決如下:一、A公司立即停止侵犯B公司“心電算法”商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售使用B公司“...

2022 - 05 - 10

瀏覽次數(shù)：477

查看詳情>>

VMI荷蘭公司訴B公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

導(dǎo)讀：若專利權(quán)穩(wěn)定，即使一方當(dāng)事人不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的審查決定提起已被法院受理的行政訴訟，也并不影響侵權(quán)案件的審理。原告：VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V）被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級(jí)人民法院（二審）基本案情：原告VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）就被告B公司侵犯其ZL01806616.X發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，向廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。決定作出后，原告向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)共3590260元?；浉叽恚?、原告是專利號(hào)為ＺＬ01806616.Ｘ、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）的權(quán)利人。2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體，沒(méi)有產(chǎn)品的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案難以完整客觀呈現(xiàn)，則無(wú)從進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，侵權(quán)比對(duì)過(guò)程中添加的涉案輔助設(shè)備均系由被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身的性能所決定的，均屬必要。3、專利復(fù)審委已就涉案專利進(jìn)行了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查，并于2014年12月4日發(fā)出第24507號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，維持涉案專利權(quán)有效。B公司請(qǐng)求中止審理的理由不能成立。4、B公司侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。VMI荷蘭公司已就侵權(quán)損害賠償數(shù)額的相關(guān)計(jì)算提供初步證據(jù)，雙駿公司在明知不...

2018 - 09 - 08

瀏覽次數(shù)：333

查看詳情>>

方有隆有限公司訴B公司、C公司、D公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

導(dǎo)讀：商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，不能由商標(biāo)權(quán)的歸屬直接推斷出著作權(quán)的歸屬。原告：方有隆有限公司被告：B公司、C公司、D公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院（一審）、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（二審）、廣東省高級(jí)人民法院（再審）基本案情：原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)有侵犯其“MAE PLOY及圖” 即“”圖案著作權(quán)的調(diào)味品，生產(chǎn)商是B公司，委托生產(chǎn)商C公司、銷售商為D公司。侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)為B公司的法定代表人兼股東曾某分別于2006、2009和2010年申請(qǐng)注冊(cè)的三個(gè)商標(biāo)。原告遂向廣州市白云區(qū)法院起訴三被告?；浉叽恚?、原告依法享有涉案商標(biāo)的在先著作權(quán)。2、曾某申請(qǐng)和注冊(cè)的校襲原告作品著作權(quán)的三個(gè)商稱（包括第755044號(hào)、8107729號(hào)和5550106號(hào))已經(jīng)全部被商評(píng)委裁定撤銷或駁回申請(qǐng)，商標(biāo)自始無(wú)效。3、北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終656-658號(hào)行政判決認(rèn)定的基礎(chǔ)是關(guān)于商標(biāo)權(quán)問(wèn)題，與本案審理范圍不一致。4、方有隆公司在原審主張146000元，原審已考慮到其他行政訴訟中可能涉及的情況，只是部分支持了該公司合理費(fèi)用的支出，費(fèi)用合理。5、方有隆公司在原審明確其在本案中主張保護(hù)的是圖片的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并且提供了相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，方有隆公司在原審起訴三上訴人侵害其涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而不涉及其與案外人曾某的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，曾某不是必須參...

2018 - 09 - 08

瀏覽次數(shù)：173

查看詳情>>

廣州市格風(fēng)服飾有限公司訴B公司、宋某、C公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

導(dǎo)讀：在明知公司將其商標(biāo)用于侵權(quán)的情形下，仍許可公司使用其注冊(cè)商標(biāo)，并代表公司實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為，其個(gè)人行為與公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告：廣州市格風(fēng)服飾有限公司被告：B公司、宋某、C公司訴訟代理人廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：杭州市中級(jí)人民法院（一審）、浙江省高級(jí)人民法院（二審）基本案情：原告是一家集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售女性服裝的大型知名企業(yè)，享有1303495號(hào)“”、10618027號(hào)“”5902654號(hào)“”的商標(biāo)專用權(quán)，指定商品均為服裝類商品。被告B公司在淘寶網(wǎng)和京東商城銷售帶有“”等標(biāo)識(shí)的女鞋，而走運(yùn)鳥(niǎo)公司標(biāo)注為生產(chǎn)商。另外，被告在商品“鞋”上注冊(cè)了第1806510號(hào)“”商標(biāo)，但被告并未按照注冊(cè)的商標(biāo)規(guī)范使用，而是使用原告的“歌莉婭”系列商標(biāo)，可見(jiàn)被告為惡意模仿原告的“歌莉婭”品牌。更為惡劣的是，被告在其網(wǎng)站多處使用了與原告享有著作權(quán)的“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，活出美麗”近似的廣告語(yǔ)“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，分享美麗”?？梢?jiàn)，被告盡一切辦法使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)誤認(rèn)和混淆，其侵權(quán)主觀惡性十分明顯，而宋某既是第1806510號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，也是婭品公司第一大股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理，構(gòu)成共同侵權(quán)?；浉叽恚?、原告對(duì)1303495號(hào)“”、10618027號(hào)“”、5902654號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)享有合法權(quán)利，且該商標(biāo)在中國(guó)具有極高的知名度；2、被告婭品公司所銷售的產(chǎn)品及宣傳行為已構(gòu)成惡...

2018 - 09 - 06

瀏覽次數(shù)：209

查看詳情>>

VMI荷蘭公司、B公司與廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理決定糾紛案

導(dǎo)讀：“遺漏處理請(qǐng)求人的請(qǐng)求”和“對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤”均不符合行政訴訟法第70條應(yīng)予撤銷的情形。最多只是認(rèn)定違法，但不需要撤銷。原告：B公司被告：廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第三人：VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）。訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所代理VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級(jí)人民法院（二審）基本案情：原告因不服被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出粵知執(zhí)處字【2014】第9號(hào)專利糾紛案件處理決定，訴請(qǐng)撤銷被訴處理決定；一審法院根據(jù)被告提交的第三人申請(qǐng)立案時(shí)提交的《請(qǐng)求書》、涉案專利權(quán)利證書及專利登記簿副本等相關(guān)證據(jù)資料；原告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及廣告冊(cè)；被告制作的《立案通知書》、《答辯通知書》、《勘驗(yàn)檢查通知書》、《審理通知書》及勘驗(yàn)調(diào)查筆錄、勘驗(yàn)檢查現(xiàn)場(chǎng)登記清單及照片、兩次口頭審理庭審筆錄、被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)光盤、涉案《處理決定書》及相關(guān)送達(dá)回證，以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第24507號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》等。依法作出判決：撤銷被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年4月8日作出的粵知執(zhí)處字【2014】第9號(hào)專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法重新作出處理決定。B公司因不服一審法院關(guān)于B公司構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理，均上訴至廣東省高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理查明...

2018 - 09 - 06

瀏覽次數(shù)：257

查看詳情>>

共5條頁(yè)次1/1首頁(yè) 1 尾頁(yè)