4月24日，由廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)主辦、廣州市律師協(xié)會(huì)專利法律業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)和廣東省諧合知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心協(xié)辦的“2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例報(bào)告會(huì)”在廣州順利召開。廣東粵高律師事務(wù)所總經(jīng)理陳衛(wèi)律師代理的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案入選“2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”。

粵高陳衛(wèi)律師就著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作分析

頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)，右二王芬為廣東粵高律師事務(wù)所代表領(lǐng)獎(jiǎng)

“2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”證書及獎(jiǎng)杯

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案情回顧??? ?

原告：方有隆有限公司（Theppadungporn Coconut Co.,Ltd.）

代理律師姓名：陳衛(wèi)

律師事務(wù)所名稱：廣東粵高律師事務(wù)所

被告：臺(tái)山華盛食品有限公司、廣州辰溢軒貿(mào)易有限公司、廣州市白云區(qū)松洲天新副食行

代理律師姓名：曾憲良

律師事務(wù)所名稱：廣東海云天律師事務(wù)所

?

案情簡(jiǎn)介

原告方有隆有限公司（以下簡(jiǎn)稱方有隆公司）是“MAE PLOY”、“MAE PLOY及圖”商標(biāo)的持有人，該圖形是通過(guò)精心設(shè)計(jì)并藝術(shù)化之后自行創(chuàng)作而成，依法擁有著作權(quán)，被告大量復(fù)制原告的圖形，并使用在其生產(chǎn)銷售的調(diào)味品產(chǎn)品上，其行為侵犯了原告著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

?

爭(zhēng)議焦點(diǎn)（再審）

1、方有隆公司是否享有涉案作品的著作權(quán)；

2、一審法院酌定的合理維權(quán)費(fèi)用是否合理；

3、本案是否需要追加案外人曾宇航為當(dāng)事人。

?

最終判決

駁回臺(tái)山市華盛食品有限公司、廣州辰溢軒貿(mào)易有限公司、廣州市白云區(qū)松洲天新副食行的再審申請(qǐng)。

?

典型意義

商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，不能由商標(biāo)權(quán)的歸屬直接推斷出著作權(quán)的歸屬。本案一審判決后，被告向北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，案號(hào)為：（2016）京行終656號(hào)、（2016）京行終657號(hào)、（2016）京行終658號(hào)。北京市高級(jí)人民法院雖然維持了一審判決，但確沒(méi)有認(rèn)定方有隆的在先著作權(quán)，而是用了其他理由撤銷其商標(biāo)，改變了一審的理由。被告也是基于北京市高級(jí)人民法院的判決提出二審以及再審。

眾所周知，一般情況下生效判決認(rèn)定的是可以直接認(rèn)可的，但是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及廣東省高級(jí)人民法院卻沒(méi)有機(jī)械的適用這一規(guī)定，尤其是北京市高級(jí)人民法院的判決，即在兩個(gè)高院的判決意見可能沖突的情況下，還是需要根據(jù)法律以及相關(guān)司法解釋來(lái)確定著作權(quán)的歸屬，而不是機(jī)械地根據(jù)在先的生效判決確定歸屬。

廣東粵高律師事務(wù)所擁有一批優(yōu)秀及豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)，開展以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為主，承接法律顧問(wèn)、國(guó)際訴訟業(yè)務(wù)、民政訴訟、行政案件等綜合性法律服務(wù)。代理訴訟案件多次獲得嘉獎(jiǎng)，如陽(yáng)江江城永恒刀具廠訴陽(yáng)江市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案入選“廣東法院30年典型案例”、代理國(guó)內(nèi)首例短信游戲軟件侵權(quán)案和涉案標(biāo)的1.8億元人民幣的專利侵權(quán)糾紛案等。